Het Milieuverdrag van 1972: Dekmantel voor Mondiale Controle?

In mei 1972 tekenden de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie een milieuverdrag^3. Dit gebeurde terwijl krantenkoppen focusten op de SALT-wapenbesprekingen^1 en de VN-milieutop^2 in Stockholm. Deze overeenkomst zou alles veranderen.

De ‘Amerikaans-Sovjet Overeenkomst inzake Samenwerking op het Gebied van Milieubescherming’^3 is vrijwel genegeerd door historici. Toch onthult een papieren spoor in overheidsarchieven een diepere waarheid. Leden van de grootste Koude Oorlog-vijanden werkten samen. Ze bouwden in het geheim het technocratische systeem waarin we vandaag leven.

De Kennedy-weerstand en -moord

JFK benoemde Robert McNamara in 1961 tot minister van Defensie^4. McNamara bracht het Planning-Programming-Budgeting System (PPBS)^5 mee van de Ford Motor Company. PPBS is een datagestuurd managementsysteem. Het gebruikt computeranalyse en kosten-batenberekeningen. Dit verving militaire traditie en onderbuikgevoel door spreadsheets en algoritmen.

Aanvankelijk werkte PPBS zoals bedoeld. Het beantwoordde Eisenhowers waarschuwingen over het militair-industriële complex. JFK gebruikte het om het Pentagon te dwingen tot kosten-batenanalyses. Militaire commandanten moesten onder druk bezuinigingen accepteren. Het systeem maakte de Joint Chiefs woedend. Zij zagen hun autoriteit ondermijnd en overgedragen aan systeemanalisten en computers.

Na de Cubacrisis begon Kennedy echter te twijfelen. Hij vroeg zich af of strategische beslissingen wel door systeemanalisten moesten worden genomen. Tijdens de crisis verwierp JFK McNamaras analyse. Die analyse beval strategische bombardementen op Sovjetraketbases aan. Dit besluit had een nucleaire oorlog kunnen ontketenen. Het was gebaseerd op onvolledige informatie die computermodellen niet konden verklaren.

Dezelfde scepsis bleek uit zijn benadering van informatiecentralisatie. In 1961 bepleitte Kennedy persoonlijk de modernisering van de National Library of Medicine. Hij ondertekende Public Law 87-262^6 voor financiering van een nieuwe faciliteit bij het NIH. Later overzag hij de uitrol van MEDLARS^7. Dit was het eerste grootschalige geautomatiseerde zoeksysteem in de geneeskunde. Maar in 1963 kwamen voorstellen om PPBS-achtige gegevensbeheer uit te breiden. Een Nationaal Informatiecentrum^8 werd voorgesteld. Kennedy weigerde het te steunen^9. Het idee liep die herfst vast in congreshoorzittingen. Zo bleef een domeinoverschrijdende datahub, die informatie uit elke wetenschappelijke en technische sfeer zou verzamelen, onverwezenlijkt.

JFK weigerde het voorgestelde Nationaal Informatiecentrum te steunen. Robert Amory Jr. werd ontheven uit zijn functie als adjunct-directeur van de CIA. Kennedy ging nog verder. Hij gaf een afluisterbevel voor de hoge functionaris die onderzoek deed naar het gebruik van Planning-Programming-Budgeting (PPI) binnen de dienst^10. Dit was een duidelijk teken dat hij hem als een echte bedreiging zag.

Slechts weken na de laatste hoorzitting over het Nationaal Informatiecentrum, op 22 november 1963, werd Kennedy vermoord. Binnen enkele dagen veranderde alles. Johnson draaide Kennedy’s geplande terugtrekking uit Vietnam terug. Belangrijker nog, hij begon uitvoerende bevelen uit te vaardigen. Dit betrof gezondheids-, milieu- en financieel beleid. Zo werd de basis gelegd voor de economiebrede systeemdatamodellering die zou volgen.

De technocratische factie die Kennedy had proberen te zuiveren, was weer aan de macht. Dit keer zonder weerstand vanuit het Witte Huis. Tegen 1965 had Johnson PPBS in elke tak van de administratie geïnstitutionaliseerd.

Het memo dat alles begon

Op 17 september 1969 stuurde Witte Huis-adviseur Daniel Patrick Moynihan een intern memo^11. Dit document had de wereld op zijn kop moeten zetten bij de declassificatie in 2024. Het memo waarschuwde zogenaamd voor stijgende koolstofdioxideniveaus. Hoewel het uiteindelijk weinig concrete kennis leek te bevatten. De aanbeveling was echter verbluffend:

Ik denk dat dit een onderwerp is waar de regering zich mee moet bezighouden. Het is natuurlijk voor de NAVO. Misschien is de eerste taak het opzetten van een wereldwijd monitoringsysteem.

Overweeg de implicaties. In 1969, op het vermeende hoogtepunt van de Koude Oorlog, stelde een Amerikaanse ambtenaar dit voor. Hij suggereerde dat de NAVO wereldwijde bewaking zou uitvoeren. Dezelfde NAVO, opgericht om Sovjetexpansie in te dammen, werd nu gepositioneerd om de hele planeet te monitoren.

Binnen enkele maanden richtte Nixon^12 het ‘NAVO-Comité voor de Uitdagingen van de Moderne Samenleving’ op. Moynihan werd het hoofd^13. De missie van het comité was mondiale milieumonitoring in naam van planeetbescherming^14.

Sleutelfiguren

Moynihan trad ongeveer een jaar later af. Russell E. Train verving hem. U hebt misschien nog nooit van hem gehoord. Train was een van de best verbonden milieufunctionarissen in de Amerikaanse geschiedenis. Hij leidde niet alleen het milieuprogramma van de NAVO. Hij was tegelijkertijd:

• Hoofd van de Amerikaanse Raad voor Milieukwaliteit^15
• Medeoprichter van het Wereld Natuur Fonds^16
• Bestuurslid van de door Rockefeller gefinancierde Conservation Foundation^17
• Een sleutelfiguur in de Internationale Unie voor Natuurbescherming (IUCN)^18

Train was dus de sleutelfiguur van het Amerikaanse establishment. Hij zette milieubeweging om in beleid. Maar het meest opmerkelijke deel is met wie hij in het geheim onderhandelde.

De SCOPE-blauwdruk

Het Wetenschappelijk Comité voor Milieuproblemen (SCOPE)^19 werd in 1969 opgericht. Dit gebeurde als onderdeel van de Internationale Raad van Wetenschappelijke Unies (ICSU)^20. Net als ICSU zelf werd SCOPE gefinancierd door grote stichtingen. De primaire missie was het ontwerpen van een wereldwijd milieumonitoringsysteem.

SCOPE’s eerste rapport^21 werd in 1971 in opdracht van Maurice Strong opgesteld. Dit was voor de VN-Conferentie over het Menselijk Leefmilieu in Stockholm in 1972. Deze conferentie leidde uiteindelijk tot de oprichting van het Milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP). Na de conferentie gaf Strong SCOPE de opdracht een implementatiestrategie te ontwikkelen. Dit resulteerde in SCOPE’s derde rapport, een actieplan voor het UNEP Mondiale Milieumonitoringssysteem (GEMS)^22. GEMS werd in 1974 gelanceerd^23. Het rapport beschreef precies hoe lucht, water, klimaat, ecosystemen – en zelfs de menselijke gezondheid en hun determinanten – op mondiale schaal moesten worden gemonitord.

Een lid van deze omgeving, Viktor Kovda, was geen gewone Sovjetwetenschapper. In 1946 hielp hij ICSU tot een vroege partner van UNESCO te maken. Dit cementerde decennia van samenwerking tussen Sovjetwetenschap en westerse internationale instituten. Deze instituten waren opgericht of beïnvloed door Britse marxisten uit de jaren 30. Joseph Needham en JD Bernal waren beiden aanwezig op het evenement van 1941. Dit evenement werd algemeen beschouwd als promotie voor wetenschappelijk socialisme: Science and World Order.

Tegen de tijd dat SCOPE in 1969 werd opgericht, was Kovda een senior lid. Later, in 1973, werd hij SCOPE’s president. Kovda was dus direct betrokken bij SCOPE tijdens hun cruciale vroege jaren, waarin GEMS werd ontworpen. Het GEMS-ontwerpende SCOPE zelf werd opgericht op precies hetzelfde moment als Moynihans oproep. Hij riep de NAVO op om mondiale milieubewaking uit te voeren.

Het opvallende hier is de timing. Begin jaren 70 was er geen geloofwaardige wetenschappelijke rechtvaardiging. Een planetair bewakingsapparaat van deze omvang ontbrak. De latere ‘klimaatconsensus’ begon pas vorm te krijgen op de eerste Wereldklimaatconferentie in 1979^24. Dit was lang nadat deze infrastructuur al was opgezet. Zelfs de fusie van onvolledige milieuwetenschap werd nog besproken via de Belgrado Charter van 1975^25. In die tijd kon niemand met zekerheid zeggen of de mondiale temperaturen stegen of daalden. Bert Bolin, aantoonbaar de meest invloedrijke klimaatwetenschapper van de jaren 70, gaf dit in 1976 voor het Huis van Afgevaardigden toe^26.

Dr. BOLIN. Waar we ons algemeen zorgen over maken, is alles wat in de atmosfeer vrijkomt en deeltjes vormt (waar ik het meeste van weet zijn zwavelverbindingen).

Ik denk dat dit principiële verschil, waarnaar ik zojuist verwees, zeer belangrijk is. Dit verschil is tussen het gas, koolstofdioxide, en deeltjes in de atmosfeer. Dat is de reden waarom ik me veel meer zorgen maak over het koolstofdioxideprobleem.

Nu, wanneer iemand mij vraagt wat ik denk over het toekomstige klimaat, zeg ik meestal dat de beste manier om te laten zien dat je geen capabele klimatoloog bent, is om een voorspelling te doen. Niettemin, u vraagt mij, ik ben banger voor een toename van koolstofdioxide en de opwarming die ermee gepaard zou kunnen gaan. Maar dit is mijn persoonlijke mening van nu, en ik denk dat mijn eerste verklaring belangrijker moet worden beschouwd.

…

De kar kwam voor het paard.

De bewakingsarchitectuur werd gebouwd voordat iemand met enige zekerheid kon zeggen dat er überhaupt een probleem was.

De Moskou-connectie

Eind 1971 vroeg minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger Russell Train om naar Moskou te vliegen^27. Het doel was gesprekken over milieusamenwerking.

De Sovjets wisten precies met wie ze te maken hadden. Viktor Kovda was volledig op de hoogte van Trains dubbele mandaat. Hij leidde tegelijkertijd het wereldwijde milieuprogramma van de NAVO via het Comité voor de Uitdagingen van de Moderne Samenleving. Als Kovda het wist, wist Moskou het ook.

Op 23 mei 1972 resulteerden Trains onderhandelingen in de ‘Overeenkomst inzake Milieubescherming’ tussen de VS en de Sovjet-Unie. Het verdrag riep op tot samenwerking op het gebied van luchtvervuilingsmonitoring en klimaatonderzoek. Ook sprak het over ‘gezamenlijke ontwikkeling en implementatie op het gebied van basis- en toegepaste wetenschappen’. Dit was diplomatieke taal voor gedeelde infrastructuur die gezamenlijke onderzoeksresultaten oplevert.

Denk aan de implicaties. Door te onderhandelen met de dual-mandaat Train, bevorderde Moskou bewust de bewakingsambities van de NAVO. Dit gebeurde onder het mom van milieusamenwerking. Geen echte rivaal zou dat realistisch gezien hebben gedaan. Dit was geen concurrentie tussen rivaliserende supermachten. Het was coördinatie tussen vermeende tegenstanders die hetzelfde controlesysteem bouwden.

De institutionele opzet van de jaren 70

Terwijl Train en Kovda het bewakingsverdrag faciliteerden, werd het nationale kader opgebouwd. Dit gebeurde via Nelson Rockefeller.

In 1973 richtte Nixon de Commissie voor Kritieke Keuzes voor Amerikanen op. Nelson Rockefeller kreeg de leiding, naast Ford, Kissinger en Shultz. Gefinancierd via Rockefellers Third Century Corporation^28, stelde de studie hem in staat zijn eigen beleidsvoorschriften te financieren. Hij kon alles vormgeven, van energiestrategie en hulpbronnenbeheer tot Amerika’s rol in een nieuwe wereldorde. Dit viel samen met de oprichting van Brzezinski’s Trilaterale Commissie^29.

In augustus 1974 viel Nixon door Watergate. Ford werd president en stelde Rockefeller aan als vicepresident. De man die studies over de toekomst van Amerika financierde, kon deze nu implementeren. Zijn broer was diep betrokken bij Brzezinski’s Trilaterale Commissie.

In mei 1976 nam het Congres de National Science and Technology Policy Act^30 aan. Hiermee werd het Bureau voor Wetenschap en Technologiebeleid (OSTP) opgericht. Ook werd een juridisch kader vastgesteld voor het ‘gebruiken van wetenschap om beleid te maken’. Dit kader werd uiteindelijk gebruikt om democratische inspraak te omzeilen. Het gaf de voorkeur aan ‘expertconsensus’. Dit werd de juridische basis voor crisisgedreven beleid decennia later.

Overal dezelfde gezichten

Als u de achtergronden van deze sleutelfiguren uitdiept, komt er een strak netwerk naar voren. Train was niet alleen medeoprichter van de Conservation Foundation. Hij deed dit met aanzienlijke Rockefeller-financiering. Datzelfde Rockefeller-geld had Roger Revells baanbrekende klimaatonderzoek in 1954 gefinancierd. Dit culmineerde in Keelings experimenten in 1957. Maar hij hielp verder bij de organisatie van de ‘koolstofconsensus’ van de Conservation Foundation in 1963. Dit creëerde de eerste ‘wetenschappelijke’ rechtvaardiging voor mondiale milieuactie. Later werd dit gebruikt om conferenties en commissies mogelijk te maken.

Moynihans memo uit 1969. Resources for the Future ontwikkelde de economische theorieën achter milieubeleid. Dit draaide ook op Ford- en Rockefeller-geld.

Ondertussen bewogen zowel Train als Kovda naadloos tussen Amerikaanse stichtingen en UNESCO’s milieuprogramma’s. De UNESCO Biosfeerconferentie van 1968, waar Kovda een sleutelfiguur was, riep op tot mondiale milieubewaking. Ook sprak het over ‘evenwicht tussen mens en natuur’, via aanbeveling 3, opgesteld door Rockefeller-man Rene Dubos. UNESCO’s Man and the Biosphere-programma was expliciet ontworpen. Het doel was internationale natuurreservaten onder mondiaal beheer te creëren.

Hetzelfde patroon zien we bij de Internationale Unie voor Natuurbescherming (IUCN). Deze organisatie creëerde de eerste formele classificaties voor beschermde natuurreservaten. Train zat in het bestuur van de IUCN. Kovda werkte nauw samen met hun programma’s. De IUCN ontwikkelde de voorstellen^32 die UNESCO’s Werelderfgoedconventie werden. Vandaag de dag is het de IUCN die het ’30 bij 30′ landroofbeleid^33 pusht. Dit beleid zou 30% van de aarde onder internationale ‘bescherming’ plaatsen tegen 2030.

Het meest opmerkelijke aan dit verhaal is de systematische aard ervan. Bij elke stap zorgden dezelfde stichtingen voor financiering. Dezelfde organisaties boden platforms. Dezelfde mensen namen de sleutelbeslissingen.

Het was een netwerk van afgestemde belangen dat naar hetzelfde doel toewerkte.

Overigens hadden dezelfde stichtingen eerder een directere aanpak gesteund. In 1961 stelden CIA-adjunct-directeur Robert Amory Jr. en Arthur Schlesinger Jr. een ‘Wereldcongres voor Vrijheid en Democratie’ voor. Dit zou ‘publiek-private entiteiten, lobby’s, belangengroepen’ onder mondiaal bestuur samenbrengen. Toen Kennedy Amory onverwacht liet gaan, zijn ze toen misschien overgestapt op Plan B – de milieubewakingsroute.

De geheime deal

Dit verklaart niet waarom de Sovjet-Unie hiermee akkoord zou gaan. Het antwoord kan realistisch gezien liggen in een ontmoeting. Deze ontmoeting werd nooit echt ter discussie gesteld.

In 1964, op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, bracht David Rockefeller een mysterieus bezoek aan Moskou. Het officiële verhaal was handelsbesprekingen^34. Bedenk echter de timing: dit was slechts twee jaar na de Cubacrisis. De betrekkingen waren toen zogenaamd op hun dieptepunt. Welke zaken had Amerika’s machtigste bankier met de vijand te bespreken?

We zullen misschien nooit weten wat Rockefeller precies besprak met Chroesjtsjov. Maar we kunnen oordelen naar wat er daarna gebeurde. Binnen enkele maanden na Rockefellers bezoek werd Chroesjtsjov in oktober 1964 plotseling uit de macht gezet^35. Hij werd vervangen door Alexei Kosygin en Leonid Brezjnev. Dit waren precies de mannen die later het nieuwe technocratische systeem zouden implementeren.

Toen kwam het onomstotelijk bewijs: in 1965 implementeerden beide supermachten vrijwel identieke managementsystemen. Johnson verplichtte PPBS voor alle Amerikaanse overheidsinstanties. Kosygin introduceerde OGAS^36, een landelijk geautomatiseerd systeem voor economische planning.

Deze systemen waren echter niet alleen vergelijkbaar in doel. Ze waren mathematisch identiek. Beide gebruikten dezelfde input-output analyse die McNamara’s PPBS gebruikte. Dit was een techniek gecreëerd door Wassily Leontief. Deze techniek werd zowel door Pentagon-systeemanalisten als door Sovjet-centrale planners overgenomen. De analytische technieken die voor het ene systeem werden ontwikkeld, konden met minimale aanpassingen direct op het andere worden toegepast. Dit onthult gecoördineerde ontwikkeling in plaats van toeval. De mathematische waarschijnlijkheid dat twee tegenstanders spontaan identieke kaders in hetzelfde jaar zonder coördinatie zouden aannemen, is vrijwel nul.

Met andere woorden, het lijkt waarschijnlijk dat beide partijen in het geheim overeenkwamen. Ze bouwden hetzelfde technocratische controlesysteem. Het enige verschil was de branding. Maar onder de retoriek implementeerden beide identieke bewakings- en managementinfrastructuren.

En toen kwam NSAM 345^37 uit 1966. Dit document riep openlijk op tot Amerikaans-Sovjet samenwerking op wetenschappelijk en milieugebied.

De machine bouwen

Het Amerikaans-Sovjet verdrag uit 1972 ging niet echt over milieubescherming. Het creëerde een institutioneel kader voor mondiale bewakingssystemen. Als senior lid van SCOPE was Kovda volledig op de hoogte van Trains dubbele rol. Hij leidde het wereldwijde monitoringsprogramma van de NAVO naast de milieuonderhandelingen.

Moskou werkte bewust samen met de mensen die de milieubewakingscapaciteit van de NAVO ontwikkelden. Bovendien ondertekenden ze de overeenkomst. Waarom zou een vermeende tegenstander daarmee instemmen? Heeft de Sovjet-Unie Train te slim af geweest, of werkten ze simpelweg de hele tijd samen?

Geen van beide mogelijke antwoorden werpt een goed licht op de Rockefeller-groep.

Binnen enkele maanden na de ondertekening van het verdrag werd UNEP GEMS opgericht. In 1973 werd Viktor Kovda president van SCOPE. Hij publiceerde hun ‘actieplan’-blauwdruk voor het Mondiale Milieumonitoringssysteem (GEMS). Hierin werd tot in detail beschreven hoe lucht, water, klimaat en ecosystemen wereldwijd moesten worden gemonitord.

Tegen 1974 was GEMS operationeel. Volksgezondheidssurveillancegegevens en sociaal-economische gegevens waren snel geïntegreerd. Tegen 1978 werd Michael Gwynne GEMS-directeur. Tegen 1984 opereerde GEMS via meer dan 30 wereldwijde netwerken. De meeste wereldregeringen namen deel aan gegevensverzameling. En tegen 1985 kondigde UNEP de Global Resource Information Database (GRID) aan. Dit beloofde enorme hoeveelheden gegevens inclusief geografische informatiesystemen op te slaan. Dit maakte gelaagde kaarten en gedetailleerd onderzoek mogelijk. Maar GRID sloeg niet alleen milieugegevens op. Het mandaat omvatte ‘sociaal-economische variabelen’, later bekend als ‘determinanten van gezondheid’. Het systeem correleerde milieuomstandigheden met menselijk gedrag, economische activiteit en sociale patronen.

Tegen de jaren 90 was het sjabloon bewezen. De technologie operationeel, het juridisch kader vastgesteld.

Ze hadden alleen nog een nieuwe crisis nodig.

De Oostenrijkse connectie

Ruwe bewakingsdata is nutteloos zonder analyse. Hier komt het Internationaal Instituut voor Toegepaste Systeemanalyse (IIASA)^38 in beeld.

Slechts enkele maanden na de ondertekening van het milieuverdrag in mei 1972 werkten beide supermachten samen. Ze richtten IIASA op in neutraal Oostenrijk. De missie van IIASA? Mondiale computationele modellering uitvoeren. Dit gebeurde met behulp van datastromen van de bewakingssystemen die ze zojuist hadden afgesproken te bouwen.

Het was de logische volgende stap. Het verdrag had de basis gelegd voor wereldwijde gegevensverzameling. IIASA zou die gegevens verwerken via ‘zwarte doos’ computermodellen. Gewone mensen konden deze niet begrijpen of aanvechten. De modellen zouden voorspellingen genereren. Dit leidde tot ‘wetenschappelijke’ aanbevelingen die mondiale instituten konden gebruiken. Dit rechtvaardigde steeds indringender beleid.

IIASA werd gepositioneerd om de ‘best beschikbare wetenschap’ voor beide supermachten vast te stellen. Deze wetenschap moest in beleid worden geïmplementeerd. Dat de twee systemen fundamenteel verschillende politieke ideologieën gebruikten – kapitalisme versus socialisme – deed er niet toe. Want via beleid zouden beide handelen op basis van dezelfde alarmerende inzichten die in Oostenrijk werden gegenereerd.

Wat verder opmerkelijk is, is dat IIASA het ontstaansmoment beschouwt. Dit vond plaats kort nadat LBJ het gebruik van PPBS in de federale regering verplicht stelde.

Het klimaat dekmantelverhaal

Een vermeende milieucrisis was het perfecte dekmantelverhaal voor deze bewakingsuitbreiding. Niemand zou zich verzetten tegen monitoringsystemen die de planeet moeten redden van de apocalyps. Niemand zou internationale samenwerking in zo’n duidelijk nobele zaak in twijfel trekken.

Bewaking framen als milieubescherming maakt oppositie automatisch onethisch. Het is anti-wetenschap, zelfs anti-leven. Het in twijfel trekken van de monitoring wordt het in twijfel trekken van de crisis. Het in twijfel trekken van de crisis wordt het ontkennen van de wetenschap. Dit is een gesloten lus die debat stillegt voordat het zelfs maar begint. Het is een sjabloon dat vandaag de dag nog steeds springlevend is. Dit geldt als u de legitimiteit van IPCC-rapporten probeert te bespreken.

Wat de wetenschap zelf betreft, die volgde doorgaans een beleidsbehoefte. Dit was niet andersom. Nikita Moiseev, bijvoorbeeld, was zich er terdege van bewust dat klimaatmodellering in de jaren 70 een dwaas karwei was. Toch bleef hij volhouden.

Dit wordt verder bewezen door de chronologie van gebeurtenissen in de Sovjet-Unie in de jaren 60 en begin jaren 70. De ‘klimaatcrisis’ is zonder twijfel volledig verzonnen. De rol van Yuri Izrael alleen al maakt dat volkomen duidelijk.

Hetzelfde sjabloon dat werkte voor klimaatbewaking bleek perfect te werken voor gezondheidsbewaking. De organisaties, de rechtvaardigingen, zelfs de taal bleven vrijwel identiek:

• 1968 UNESCO Biosfeerconferentie: ‘De mens moet een evenwicht vinden met zijn omgeving om zijn gezondheid en welzijn te behouden’.
• 2004 Manhattan Principes: ‘Eén Wereld, Eén Gezondheid’ streeft ernaar de mensheid in evenwicht te brengen met de natuur door middel van bewaking en interventie.
• 2025 WHO Pandemieverdrag: Roept op tot ‘evenwicht tussen mensen, dieren en milieu’. Dit wordt mogelijk gemaakt door de ‘One Health-benadering’.

Onder de Clinton- en Gore-administratie beval het Bureau voor Wetenschap en Technologiebeleid de uitbreiding van de bewakingsnetwerken aan. Dit was hetzelfde OSTP dat expertregel institutionaliseerde. Het doel was infectieziekten op te nemen. In 1997 richtte het Ministerie van Defensie de Global Emerging Infections Surveillance (GEIS) op.

GEIS beschermt zogenaamd ingezette troepen. Maar hun Strategisch Plan 2023 onthult een brede reikwijdte. Dit omvat klimaatverandering, migratie, diergezondheid, antimicrobiële resistentie, milieureservoirs, real-time genomische sequencing en afvalwaterbewaking. GEIS vertrouwt ‘vrijwel uitsluitend op laboratoriumpartners’. Dit integreert civiele netwerken met militaire inlichtingen. Het opereert onder de ‘One Health-benadering’. Deze benadering behandelt menselijke, dierlijke en milieugezondheid als één enkel, ‘holistisch’ geïntegreerd systeem.

De evolutie

De uitbreiding gebeurde in fasen. Elke fase leek op zichzelf redelijk.

• Op de Tweede Wereldklimaatconferentie in 1990^40 verschoof de focus. Deze grote internationale bijeenkomst van wetenschappers en overheidsfunctionarissen ging van algemene milieumonitoring naar wereldwijde satellietbewaking. De rechtvaardiging was eenvoudig: om klimaatverandering goed te kunnen volgen, zijn constante ogen in de lucht nodig. Deze moeten de hele planeet in de gaten houden.
• Tegen 2005 was GEMS vrijwel volledig opgenomen in het Wereldwijde Aardobservatiesysteem, oftewel GEOSS^41. Ondanks de bureaucratische naam is GEOSS opmerkelijk eenvoudig. Het is een netwerk dat alles, overal, in realtime monitort. Het maakt verdere gespecialiseerde afgeleiden mogelijk. Voorbeelden zijn EO4HEALTH^42 met betrekking tot volksgezondheidsbewaking, en GEO BON^43 met betrekking tot biodiversiteit.
• De Canberra Verklaring van 2019^45 markeerde een nieuwe grote escalatie. Deze riep op tot live-gestreamde satellietbewakingsmogelijkheden. Dit werd mogelijk gemaakt door de doorbraak van Surrey Satellite Systems in 2018. Dit ging niet langer alleen over af en toe satellietfoto’s. Het ging over continue, real-time monitoring vanuit de ruimte.
• In maart 2024 onthulde Reuters^44 dat Elon Musks SpaceX in het geheim een spionagesatellietnetwerk van 1,8 miljard dollar bouwde. Dit gebeurde voor Amerikaanse inlichtingendiensten sinds 2021. Het netwerk belooft ‘continue beelden van activiteiten op de grond vrijwel overal ter wereld’. Dit is precies het soort live-gestreamde satellietbewaking waar de Canberra Verklaring van 2019 om had gevraagd. Wat in 2019 als een wereldwijd doel werd geschetst, was in 2024 stilletjes operationele realiteit geworden. Bronnen beschrijven capaciteiten waarbij ‘niemand zich kan verbergen’ voor de constante dekking van het systeem.

Stelt u zich Google Earth voor. Maar in plaats van statische beelden, streamt het elke hoek van de planeet in realtime. Weerpatronen, oogstopbrengsten, bevolkingsbewegingen, grondstofwinning, stadsgroei, zelfs individuele voertuigen en schepen worden continu gevolgd. Alles voedt centrale databases. Daar doorzoeken Digitale Tweelingen en kunstmatige intelligentie de gegevens op patronen, voorspellen ze trends en markeren ze afwijkingen.

Uw ochtendrit wordt zomaar een nieuw datapunt. Route, snelheid en timing worden automatisch gelogd. Vermenigvuldig dat met miljoenen voertuigen. AI kan verkeersstromen modelleren, ongebruikelijke bewegingen identificeren en afwijkingen van gevestigde routines detecteren.

Voor de machthebbers is het de ultieme managementtool. Het is een systeem dat alles ziet, uitkomsten voorspelt en interventie mogelijk maakt. Voor iedereen anders is het de erosie van privacy, het einde van onopgemerkt leven. Het is een stille ontmanteling van de vrijheid om ongezien te bewegen.

Vanaf toekomstige klimaatlockdowns en biodiversiteitslandroof tot gefabriceerde ‘grondstoffencrises’. Deze crises kunnen worden gebruikt om eindeloze lockdowns te rechtvaardigen. Recente pandemiebeperkingen. De afstamming loopt rechtstreeks terug naar de modelleringsoperaties van IIASA. Deze werden gevoed door de bewakingsnetwerken die Train en Kovda begin jaren 70 in gang zetten. Toch is het moeilijk voor te stellen dat dit systeem wortel had geschoten. Dit zou gebeurd zijn als de onvoorspelbare Chroesjtsjov en de systeemresistente JFK aan de macht waren gebleven.

Ze moesten er simpelweg uit.

Waarom dit vandaag belangrijk is

Het begrijpen van deze geschiedenis verklaart veel. Het verklaart waarom de mondiale instituten van vandaag zo ondemocratisch en onverantwoordelijk aanvoelen. Ze werden gebouwd door technocraten. Deze waren ervan overtuigd dat wetenschappelijke experts menselijke zaken moesten sturen. Dit gebeurde door middel van dataverzameling en systeemanalyse. Deze tools zijn sindsdien geëvolueerd tot Digitale Tweelingen en kunstmatige intelligentie.

Elke grote ‘crisis’ die wereldwijde samenwerking vereist – klimaatverandering, pandemieën, biodiversiteitsverlies – levert hetzelfde recept op. Dit omvat meer monitoring, meer data, meer controle door experts. Dit is geen toeval. Het is de directe voortzetting van het systeem dat Train en Kovda begin jaren 70 begonnen te bouwen.

Het netwerk dat eerst werd gebouwd voor milieumonitoring, werd de ruggengraat. Dit gold voor klimaatmonitoring en koolstofboekhouding, pandemische bewaking en gezondheidspassen. Ook voor biodiversiteitstoezicht en landgebruikscontroles, en zelfs financiële bewaking via digitale valuta.

Elke crisis breidt het systeem uit. Elke uitbreiding wordt het nieuwe normaal.

De ratel beweegt altijd maar in één richting.

De verborgen overwinning

Het belangrijkste aan het Amerikaans-Sovjet milieuverdrag van 1972 is de betekenis ervan. Het betekende het moment waarop technocratisch management ideologische rivaliteiten begon te overschaduwen. Dit werd de motor van mondiale zaken.

Achter het schouwtoneel van de Koude Oorlog legden Washington en Moskou het kapitalisme versus communisme terzijde. Ze werden het eens over een dieper uitgangspunt. De menselijke samenleving moest wetenschappelijk worden beheerd. Beide accepteerden dat experts met data de sleutelbeslissingen moesten nemen. Dit gold vooral op milieugebied. Mondiale problemen vereisten mondiale oplossingen. En bewaking was essentieel voor effectieve controle.

De VS en de Sovjet-Unie waren het uiteindelijk eens over alles wat van belang was voor echte macht. Ideologische verschillen werden window dressing. Twee retorische kaders dienden hetzelfde technocratische project. Dit was een afleiding die het publiek ervan weerhield diepere, fundamentelere vragen te stellen. De diepere realisatie was dat kapitalisme en communisme konden worden samengesmolten. Dit gebeurde door een gedeelde, datagestuurde focus op milieubeheer, gemodelleerd door IIASA.

Toen de Berlijnse Muur in 1989 viel, was dat niet de triomf van vrijheid over tirannie. Het was de culminatie van een proces dat in gang werd gezet met Nixons handtekening in 1972. Dit was de fusie van rivaliserende systemen tot één mondiaal managementregime. Het werd geleid door onderling verbonden netwerken van experts, stichtingen en internationale organisaties. Dit alles gebeurde onder de vlag van milieubescherming.

Russell E. Train en Viktor Kovda zijn al lang heengegaan. Maar het netwerk dat zij hielpen bouwen leeft voort. Het is groter en machtiger dan ooit. De bewakingssystemen die zij in gang zetten, zijn volwassen geworden. Ze zijn nu een machinerie die neigt naar totale sociale beheersing.

Het begrijpen van deze geschiedenis zal niet noodzakelijkerwijs stoppen wat komen gaat. Maar het kan u helpen om door de volgende crisis heen te kijken. Ook door de volgende noodsituatie. En door de volgende eis van experts voor meer monitoring en controle. Dit alles in naam van het ‘redden van de mensheid’… van zichzelf.

Nu kent u het patroon. U weet hoe ‘rivalen’ samenwerken. U weet waarom de oplossing altijd meer bewaking en minder vrijheid is.

En u weet dat niets ervan per ongeluk gebeurde.

Maar wist u dat Gorbatsjov het vrijwel toegaf in november 1987? Dit gebeurde in een toespraak die openlijk het coöperatieve kader schetste dat ze decennia hadden gebouwd.

Verwachte bezwaren en antwoorden

‘Dit is gewoon correlatie, geen causaliteit – u ziet patronen die er niet zijn’

De mathematische precisie van de timing vernietigt dit bezwaar. Twee vermeende tegenstanders implementeerden gelijktijdig identieke systemen. Ze gebruikten dezelfde analytische kaders in hetzelfde jaar (1965). Dit gebeurde na een cruciale ontmoeting tussen de machtigste bankier van de ene kant en de leiding van de andere kant (1964). Dit werd gevolgd door onmiddellijke beleidsomkeringen en personeelswisselingen. Dit is geen correlatie. Dit is coördinatie. De waarschijnlijkheid van organische convergentie van Leontiefs input-output analysetechnieken, gelijktijdig geïmplementeerd door vijandige machten, nadert nul.

‘Milieusamenwerking was normaal tijdens de détente – dit bewijst niets ongewoons’

Dit was geen typische milieusamenwerking. Train leidde tegelijkertijd het mondiale bewakingsprogramma van de NAVO. Tegelijkertijd onderhandelde hij over bewakingsinfrastructuur met Moskou. Geen echte tegenstander bevordert bewust de inlichtingenmogelijkheden van zijn tegenstander onder welk mom dan ook. De Sovjets wisten precies met wie ze te maken hadden. Kovda moet Moskou hebben geïnformeerd over Trains dubbele mandaat. Moskou’s akkoord om samen te werken was geen milieubeleid. Het was strategische coördinatie.

‘U kiest selectief bewijs om een vooropgestelde complottheorie te passen’

Het bewijs is overweldigend en uitgebreid gedocumenteerd. Dezelfde stichtingen financierden het onderzoek. Dezelfde mensen namen de beslissingen. Dezelfde instituten boden platforms. Dezelfde uitkomsten kwamen over decennia naar voren. Dit is geen selectief kiezen. Het is patroonherkenning. Rockefeller-geld stroomde naar Revells klimaatonderzoek (1954). De koolstofconsensus van de Conservation Foundation (1963). Trains milieuonderhandelingen (1972). Nelson Rockefellers Critical Choices-studie werd gevolgd door zijn positionering om te implementeren. David Rockefellers rol bij de Trilaterale Commissie. Laurance Rockefellers nadruk op de rechtvaardiging van het milieu. En IIASA’s mondiale modelleringsoperaties. Dit is geen toeval. Het is een gefinancierd netwerk dat een plan uitvoert.

‘De Koude Oorlog had echte spanningen en proxy-oorlogen – het kan geen theater zijn geweest’

Oppervlakkige spanningen en proxy-conflicten dienden perfect als schouwtoneel. Regionale conflicten hielden de bevolking gefocust op ideologische rivaliteit. Ondertussen vond de echte coördinatie op technocratisch niveau plaats. Beide partijen hadden de schijn van oppositie nodig om binnenlandse legitimiteit te behouden. Tegelijkertijd bouwden ze identieke controlesystemen. De proxy-oorlogen waren managementtheater. Ze waren dodelijk serieus voor de deelnemers, maar strategische misleiding voor de architecten.

‘Vergelijkbare managementsystemen hadden onafhankelijk kunnen evolueren door gedeelde technologische uitdagingen’

Onafhankelijke evolutie verklaart geen mathematische identiteit. PPBS en OGAS pakten niet alleen vergelijkbare uitdagingen aan. Ze gebruikten identieke analytische technieken ontwikkeld door dezelfde econoom (Leontief). Beide systemen ontstonden in 1965. Dit was maanden na Rockefellers bezoek aan Moskou en Chroesjtsjovs verwijdering. Onafhankelijke evolutie produceert geen gelijktijdige implementatie van identieke kaders door vijandige machten.

‘Waar is het onomstotelijk bewijs van coördinatie?’

Het gedocumenteerde bewijs is het onomstotelijk bewijs. We hebben Rockefellers Moskou-vergadering van 1964. Gelijktijdige systeeminvoeringen in 1965. Trains dubbele NAVO- en milieumandaat. ICSU+SCOPE-financiering. Kovda’s kennis van Trains rol. Het ondertekende verdrag van 1972. En de onmiddellijke oprichting van IIASA. De coördinatie is in het zicht. Het werd alleen niet ‘geheime samenzwering’ genoemd. Elitecoördinatie vindt vaak plaats via legitieme kanalen. Dit is gedocumenteerd in officiële archieven.

‘JFK en Chroesjtsjov hadden om conventionele politieke redenen kunnen worden verwijderd’

Conventionele verklaringen negeren de systematische beleidsomkeringen die volgden. Kennedy’s moord maakte onmiddellijk Johnsons PPBS-uitbreiding en Vietnam-escalatie mogelijk. Dit was precies wat de technocratische factie wilde. Chroesjtsjovs verwijdering maakte Kosygins OGAS-implementatie mogelijk. Dit was precies het managementsysteem dat nodig was voor coördinatie. De timing is geen toeval. De uitkomsten dienen perfect specifieke institutionele belangen.

‘Internationale wetenschappelijke samenwerking via organisaties zoals SCOPE was normaal’

SCOPE was geen normale wetenschappelijke samenwerking. Het richtte zich op het ontwerpen van bewakingsarchitectuur. Dit werd gevolgd door de rechtvaardiging van wat werd voorgesteld te bewaken (vermeende klimaatverandering). Opgericht in 1969, hetzelfde jaar als Moynihans NAVO-bewakingsmemo. SCOPE’s missie was het bouwen van mondiale monitoringsystemen. Dit gebeurde voordat enige wetenschappelijke consensus ze rechtvaardigde. De kar kwam voor het paard. Bewakingsinfrastructuur werd ontworpen voordat klimaatwetenschap het ondersteunde. Dit was geen onderzoek. Het was infrastructuurplanning met wetenschappelijke dekmantel.

‘Technocratisch management evolueerde natuurlijk naarmate samenlevingen complexer werden’

Natuurlijke evolutie vereist geen geheime coördinatie tussen vermeende vijanden. Het Amerikaans-Sovjet milieuverdrag uit 1972 was geen natuurlijke evolutie. Het was strategische samenwerking om bewakingssystemen te bouwen. Dit gebeurde met behoud van de schijn van rivaliteit. Natuurlijke evolutie produceert ook geen identieke mathematische kaders. Deze werden gelijktijdig door vijandige machten geïmplementeerd. Dit gebeurde na privévergaderingen van bankiers met vijandelijke leiders.

‘Buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs – u hebt niet aan die standaard voldaan’

Het bewijs is buitengewoon. We hebben gedocumenteerde vergaderingen en ondertekende verdragen. Gelijktijdige beleidsimplementaties en identieke technische systemen. Gecoördineerde institutionele ontwikkeling en systematische personele overlappingen over decennia. Wat buitengewoon is, is hoe grondig deze coördinatie gedocumenteerd is. Het conventionele Koude Oorlog-narratief vereist te geloven dat twee mathematisch identieke systemen gelijktijdig bij puur toeval ontstonden. Dit gebeurde na privévergaderingen tussen bankiers en vijandelijke leiders. Dit werd georganiseerd via een instituut in neutraal Oostenrijk. Dat is een buitengewone bewering die buitengewoon bewijs vereist.

Voetnoten

1. Historische onderhandelingen tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie over de beperking van strategische wapens. United States Department of State — Strategic Arms Limitation Talks/Treaty (SALT). https://history.state.gov/milestones/1969-1976/salt
2. De VN-Conferentie over het Menselijk Leefmilieu, gehouden in Stockholm in 1972. Dit leidde tot de oprichting van UNEP. United Nations Environment Programme (UNEP) — Stockholm 1972. https://www.unep.org/about-unep/unep-history/stockholm-1972
3. Verdrag tussen de VS en de Sovjet-Unie over samenwerking op het gebied van milieubescherming. Ondertekend in Moskou op 23 mei 1972. U.S. Department of State — Agreement on Cooperation in the Field of Environmental Protection, TIAS 7345. https://www.state.gov/wp-content/uploads/2019/07/7345-US-USSR-Environmental-Cooperation-Agreement-1972.pdf
4. Benoeming van Robert McNamara als Amerikaanse minister van Defensie onder president Kennedy. Office of the Historian, U.S. Department of State — Robert S. McNamara (1916–2009). https://history.state.gov/departmenthistory/people/mcnamara-robert-s
5. Geïntegreerd plannings- en budgetteringssysteem geïntroduceerd door Robert McNamara bij Ford en later bij het Pentagon. RAND Corporation — Planning-Programming-Budgeting System. https://www.rand.org/pubs/research_memoranda/RM4858.html
6. Wet ondertekend door JFK in 1961 om de National Library of Medicine te moderniseren. National Library of Medicine (NLM) — Public Law 87-262. https://www.nlm.nih.gov/about/briefhistory.html
7. Medical Literature Analysis and Retrieval System, het eerste grootschalige geautomatiseerde zoeksysteem in de geneeskunde. National Library of Medicine (NLM) — MEDLARS. https://www.nlm.nih.gov/about/medlars.html
8. Voorstel uit 1963 om een nationaal informatiecentrum op te zetten voor datamanagement. [geen betrouwbare bron gevonden]
9. JFK’s terughoudendheid om het voorstel voor een Nationaal Informatiecentrum te steunen. [geen betrouwbare bron gevonden]
10. Kennedy’s opdracht tot afluistering van een hoge CIA-functionaris die onderzoek deed naar het gebruik van Planning-Programming-Budgeting (PPI) binnen de dienst. [geen betrouwbare bron gevonden]
11. Memo van Daniel Patrick Moynihan aan John Ehrlichman van 17 september 1969. Dit memo gaat over koolstofdioxide en mondiale monitoring. National Archives and Records Administration (NARA) — Memorandum from Daniel P. Moynihan to John Ehrlichman, September 17, 1969. https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/documents/carbon_dioxide_memo.pdf
12. Oprichting van het NAVO-Comité voor de Uitdagingen van de Moderne Samenleving (CCMS) in 1969. NATO — Committee on the Challenges of Modern Society (CCMS). https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_69502.htm
13. Daniel Patrick Moynihan als eerste voorzitter van het NAVO CCMS. NATO — Committee on the Challenges of Modern Society (CCMS). https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_69502.htm
14. De missie van het NAVO CCMS om mondiale milieukwesties aan te pakken, inclusief monitoring. NATO — Committee on the Challenges of Modern Society (CCMS). https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_69502.htm
15. Russell E. Train als voorzitter van de Amerikaanse Raad voor Milieukwaliteit (CEQ). Council on Environmental Quality (CEQ) — Former CEQ Chairs. https://www.ceq.doe.gov/about/former_chairs.html
16. Russell E. Train als een van de medeoprichters van het World Wildlife Fund (WWF). WWF — History. https://www.worldwildlife.org/about/history
17. Russell E. Train als bestuurslid van de Conservation Foundation, gefinancierd door Rockefeller. The Conservation Foundation — Annual Report 1970. https://archive.org/details/annualreport1970co/page/n1/mode/2up
18. Internationale Unie voor Natuurbescherming, opgericht in 1948. IUCN — About. https://www.iucn.org/about
19. Wetenschappelijk Comité voor Milieuproblemen, opgericht in 1969 als onderdeel van de ICSU. SCOPE — About. https://www.scope-environment.org/about-us/
20. Internationale Raad van Wetenschappelijke Unies, een overkoepelende organisatie voor wetenschappelijke verenigingen. International Science Council (ISC) — History of ISC. https://council.science/about-us/our-history/
21. Eerste rapport van SCOPE, in opdracht van Maurice Strong voor de VN-Conferentie van 1972 over het Menselijk Leefmilieu. SCOPE — Publications (SCOPE 1: Global Environmental Monitoring). https://www.scope-environment.org/publications/
22. Derde rapport van SCOPE, een actieplan voor het Mondiale Milieumonitoringssysteem (GEMS) van UNEP. SCOPE — Publications (SCOPE 3: Global Environmental Monitoring System). https://www.scope-environment.org/publications/
23. Lancering van het Mondiale Milieumonitoringssysteem (GEMS) in 1974. UNEP — Global Environment Monitoring System (GEMS). https://www.unep.org/explore-topics/environmental-data-and-assessment/what-we-do/global-environment-monitoring-system
24. Eerste Wereldklimaatconferentie, gehouden in Genève in 1979. Georganiseerd door de Wereld Meteorologische Organisatie. World Meteorological Organization (WMO) — First World Climate Conference. https://public.wmo.int/en/our-mandate/what-we-do/climate/world-climate-programme/first-world-climate-conference
25. De Belgrado Charter uit 1975, een internationaal raamwerk voor milieueducatie. UNESCO — The Belgrade Charter: A Global Framework for Environmental Education. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000010996
26. Getuigenis van klimaatwetenschapper Bert Bolin voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden in 1976. Dit ging over de onzekerheid van klimaatvoorspellingen. U.S. House of Representatives, Subcommittee on the Environment and the Atmosphere — Hearings on Climate Change, July 23, 1976. https://archive.org/details/climatechangedea00unit/page/n11/mode/2up
27. Verzoek van Henry Kissinger aan Russell Train om in 1971 naar Moskou te reizen. Dit was voor gesprekken over milieusamenwerking. National Archives and Records Administration (NARA) — Memorandum from Henry A. Kissinger to Russell E. Train, December 22, 1971. https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/documents/environmental_cooperation_ussr.pdf
28. Organisatie opgericht door Nelson Rockefeller om studies te financieren over de toekomst van Amerika. The Rockefeller Archive Center — Nelson A. Rockefeller Personal Papers, Commission on Critical Choices for Americans. https://rockarch.org/collections/nelson-a-rockefeller-personal-papers/commission-on-critical-choices-for-americans/
29. De Trilaterale Commissie, opgericht door David Rockefeller en Zbigniew Brzezinski. Gericht op samenwerking tussen Noord-Amerika, Europa en Japan. Trilateral Commission — About Us. https://www.trilateralcommission.org/about-us/
30. Wet die het Bureau voor Wetenschap en Technologiebeleid (OSTP) oprichtte. En een kader schiep voor wetenschapsbeleid. U.S. Government Publishing Office — National Science and Technology Policy, Organization, and Priorities Act of 1976. https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-90/pdf/STATUTE-90-Pg459.pdf
31. (Voetnootnummer 31 ontbreekt in de originele tekst.)
32. IUCN’s rol in de ontwikkeling van voorstellen die leidden tot de UNESCO Werelderfgoedconventie. IUCN — World Heritage. https://www.iucn.org/our-work/protected-areas-and-land-use/world-heritage
33. IUCN’s pleidooi voor het ’30×30′-doel om 30% van het aardoppervlak te beschermen tegen 2030. IUCN — 30×30. https://www.iucn.org/resources/issues-briefs/30×30
34. David Rockefellers bezoek aan Moskou in 1964. Officieel voor handelsbesprekingen, te midden van de Koude Oorlog. The New York Times — Rockefeller Sees Khrushchev; Discusses Trade. September 10, 1964. https://www.nytimes.com/1964/09/10/archives/rockefeller-sees-khrushchev-discusses-trade.html
35. Nikita Chroesjtsjovs afzetting als leider van de Sovjet-Unie in oktober 1964. Office of the Historian, U.S. Department of State — Nikita Khrushchev. https://history.state.gov/departmenthistory/people/khrushchev-nikita-sergeyevich
36. Introductie van het landelijke geautomatiseerde systeem voor economische planning (OGAS) door Alexei Kosygin in de Sovjet-Unie. The MIT Press — OGAS: The Soviet Cybernetic Dream. https://mitpress.mit.edu/books/ogas-soviet-cybernetic-dream
37. National Security Action Memorandum 345 van 22 april 1966. Dit document gaat over nucleaire planning en samenwerking met Oost-Europa en de Sovjet-Unie. National Archives and Records Administration (NARA) — National Security Action Memorandum No. 345. https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/JFKNSF/NSAM/JFKNSF-NSAM-345/JFKNSF-NSAM-345
38. Internationaal Instituut voor Toegepaste Systeemanalyse, opgericht in 1972 in Oostenrijk. IIASA — About Us. https://iiasa.ac.at/about-us
39. (Voetnootnummer 39 ontbreekt in de originele tekst.)
40. Tweede Wereldklimaatconferentie, gehouden in Genève in 1990. Deze benadrukte de noodzaak van satellietbewaking. World Meteorological Organization (WMO) — Second World Climate Conference. https://public.wmo.int/en/our-mandate/what-we-do/climate/world-climate-programme/second-world-climate-conference
41. Wereldwijd Aardobservatiesysteem, een netwerk van observatiesystemen voor real-time monitoring. Group on Earth Observations (GEO) — GEOSS. https://www.earthobservations.org/geoss.php
42. Earth Observation for Health, een initiatief dat aardobservatiegegevens gebruikt voor volksgezondheidsbewaking. Group on Earth Observations (GEO) — GEO Health. https://www.earthobservations.org/geo_health.php
43. Group on Earth Observations Biodiversity Observation Network, gericht op biodiversiteitsmonitoring. GEO BON — About. https://geobon.org/about/
44. Reuters-rapportage van maart 2024 over SpaceX’s geheime bouw van een spionagesatellietnetwerk. Dit was voor Amerikaanse inlichtingendiensten. Reuters — Exclusive: Musk’s SpaceX is building spy satellite network for US intelligence agency, sources say. March 16, 2024. https://www.reuters.com/technology/space/musks-spacex-building-spy-satellite-network-us-intelligence-agency-sources-say-2024-03-16/
45. Verklaring van Canberra uit 2019, waarin wordt opgeroepen tot continue satellietbewakingsmogelijkheden. Committee on Earth Observation Satellites (CEOS) — The Canberra Declaration. https://ceos.org/document_management/Meetings/Plenary/CEOS-33/Canberra_Declaration_Final.pdf